Wie hat er das gemacht?

Da wir in unserem Reisebericht aus dem Pazifischen Nordwesten immer mal wieder gefragt wurden, wie einzelne Bilder entstanden sind und diese Anfragen bisher nur persönlich beantwortet worden sind, möchte ich mein Vorgehen an dieser Stelle anhand des letzten Bildes von Tag 8 unseres Reiseberichtes darlegen. 

Ganz korrekt kann ich natürlich nicht mehr sagen, was ich warum gemacht habe, da ich darüber kein Buch führe und solche Überlegungen in den EXIF eines Bildes nicht enthalten sind, aber ich habe es mal anhand der Ausgangsbilder und der Kenntnis meiner Arbeitsweise rekonstruiert. 

Das ganze Bild ist im Original etwas größer als die 640pix Breite, die hier im Forum zu sehen sind: Es sind etwa 150 Megapixel. Wir machen häufig mal ein Bild was dann bei uns zu Hause groß an der Wand hängen könnte und wir dann ob des Detailreichtums darin eintauchen können. Leider haben wir dafür nicht genügend Wände. Dieses Bild hätte bei 1,4m Seitenlänge immer noch eine Auflösung von 300dpi, entspräche also der Auflösung eines normalen ausbelichteten Fotos, aber halt 1,4m breit und man könnte mit der Nasenspitze ran.

Eine Kamera, geschweige denn Objektive mit so einem Auflösungsvermögen haben wir natürlich nicht, aber man kann ja stichen. Dieses Bild beispielsweise besteht aus 15 Einzelbildern in 3 Reihen. Die Einzelbilder wurden jeweils mit 70mm Brennweite mit einem lichtstarken Teleobjektiv gemacht. Der Bildwinkel, der sich im endgültigen Bild ergibt, entspricht damit ungefähr dem eines 24mm-Objektives an Kleinbild. Man hätte es also auch als Einzelbild machen können, nur nicht so detailliert.

Die Sterne:
Ihre Bewegung am Himmel begrenzt die maximale Belichtungszeit. Belichtet man zu lange, werden aus den punktförmigen Sternen Striche. Dazu gibt es zwei Faustregeln: 300/Brennweite oder 500/Brennweite bestimmen die maximal mögliche Belichtungszeit in Sekunden. Je näher man am Äquator ist, desto schneller scheinen sich die Sterne zu bewegen. Ich bin hier von der Formel 500/Brennweite ausgegangen, da ich mit leichten Strichspuren durchaus leben kann bzw. hier auch musste. Die Einzelbilder der obersten Reihe sind somit bei 70mm Brennweite und Blende 2.8 mit 12 Sekunden belichtet. Die notwendige ISO ergibt sich durch die Bildhelligkeit, die ich erzielen will. Da muss man solange probieren, bis es passt, hier war es dann ISO 3200. Das rauscht dann schon ziemlich im Bild, aber am Himmel kann man gut entrauschen, so viele Details sind da ja nicht. Im Endeffekt sind es ein paar Wolken, ein paar Sterne und im Wesentlichen "Nichts". Damit wäre jetzt die oberste Bildreihe fertig.

Als nächstes die unterste Reihe mit den Bergen als Vordergrund: 
Hier habe ich die Empfindlichkeit auf ISO 800 zurückgenommen, da ist das Rauschen besser beherrschbar, und es bleiben mehr Details erhalten, gleichzeitig ist der aufnehmbare Dynamikumfang höher. Außerdem habe ich von f/2.8 auf f/4 abgeblendet, um die Schärfentiefe wenigstens etwas zu erhöhen. Von ISO 3200 runter auf ISO 800 ist es zweimal eine Halbierung der Lichtempfindlichkeit, das Abblenden von f/2.8 auf f/4 halbiert die Lichtmenge nochmals. Das muss jetzt die Belichtungszeit ausgleichen: also 12 sec * 2^2 * 2 = 96 sec. Nach einem Test erhöhte ich auf 2 Minuten, um die Landschaft noch etwas heller zu bekommen und machte die 5 Einzelbilder. Eigentlich war es dafür viel zu windig, alle Äste und Gräser bewegten sich ziemlich stark im Wind. Da diese bei dem Motiv aber fast alle in großer Entfernung liegen, fällt das nicht weiter auf. Ein wirklich stabiles Stativ braucht es aber unbedingt!

Der Horizont:
Eigentlich sind jetzt in zwei Reihen mit jeweils 5 Bildern alle Teile des Bildes abgedeckt. Vom Licht passt es aber nicht zusammen, da die Landschaft im Vordergrund zwar ausreichend hell ist, aber der Horizont viel zu hell geworden ist, da immernoch nautische Dämmerphase war. Also kam ein umgekehrter Grauverlaufsfilter auf das Objektiv. Diese verdunkelt ab der Mitte relativ abrupt das Bild um 3 Blenden, um dann nach oben hin wieder langsam um 2 Blenden heller zu werden. Solch ein Filter nimmt man eigentlich bei Sonnenauf- und -untergängen am Meer, überall dort wo es einen geraden Horizont gibt. Hier dunkelt er den Berg am Rand zu stark ab, aber dass musste ich dann in der Bearbeitung lösen. Ich machte also noch mal 5 Bilder mit den gleichen Einstellungen wie vorher. Das wars schon;=). Das Bild ist also Resultat von etwa einer halben Stunde Aufnahme.

Bearbeitung:
Die RAW-Bilder wird erstmal grob entwickelt, das heißt Weißabgleich, Entrauschen, Objektivkorrektur. Dann kommen die Einzelbilder in ein Panoprogramm der Wahl, z.B. in die Opensource-Software hugin. Dort habe ich die Einzelbilder aber nur zueinander positionieren und verzerren lassen, aber nicht miteinander verblendet. Im Ergebnis habe ich also eine große Datei mit allen Einzelbildern an der richtigen Stelle. Hilfreich ist dazu natürlich eine exakte Aufnahmetechnik. Ich habe mir dazu einen sogenannten No-Parallax-Point-Adapter  (Der oft fälschlicherweise als Nodalpoint-Adapter bezeichnet wird) "gebaut" und über die Jahre perfektioniert. Damit wird die Kamera mit Objektiv genau im optischen Zentrum, dem parallaxenfreien Punkt dreht. Bei dieser Aufnahme wäre das aber nicht zwingend notwendig gewesen, das spielt eigentlich nur bei sehr nahem Vordergrund und niedrigen Brennweiten eine Rolle. Hilfreich ist aber ein rastbarer Rotator, den ich so einstellen kann, dass Kamera und Objektiv immer genau um den gleichen Winkel weitergedreht werden können. Die Raststufen sind hilfreich, damit ich nicht hinschauen muss. Gerade im Dunkeln ist das sehr praktisch. 

Sind die Einzelbilder im Gesamtmotiv richtig positioniert, beginnt die manuelle Arbeit des Überblendens der jeweils relevanten Bildbereiche. Dazu benutze ich Luminanzmasken. Wen die Technik dahinter interessiert, hier mal ein paar Links:

https://iso.500px.com/luminosity-masks-in-digital-blending/
http://goodlight.us/writing/luminositymasks/luminositymasks-1.html
http://www.shutterevolve.com/tutorials/luminosity-masks-tutorials-articles/

Nachdem so das Gesamtbild entstanden ist, erfolgt noch die Bearbeitung lokaler und globaler Kontraste wieder mit Luminanzmasken und ein bisschen Abwedeln und Nachbelichten zur Akzentuierung kleiner Details im Bild. Das sieht in der Größe hier kein Mensch, aber in "Groß" sieht das anders aus.

Lohnt sich der Aufwand? Eher nicht, aber es macht Spaß! Und nur darum geht es bei einem Hobby.
Für mich ist die intensive Beschäftigung mit Motiven aus einem Urlaub quasi nochmals wie dort zu sein.
Hier ist ein Ausschnitt aus obigen Bild, um die Details zu verdeutlichen, die man dann in "Groß" sehen kann:

Das sind alles keine Techniken die man adhoc kann, dazu gehört vor allem Übung. Deshalb halte ich eigentlich von solchen "Rezepten" hier nichts und habe lange gezögert, etwas dazu zu schreiben. Ich fotografiere rein zum Vergnügen als Hobby eigentlich immer nur im Urlaub und deshalb fehlt mir auch über's Jahr die Übung. So stelle ich innerhalb eines Urlaubs fest, dass die Bilder über die Tage besser werden, einfach weil sich eine gewisse Routine einstellt, die zumindest ich in den ersten Tagen noch nicht habe. Ich habe aber das Glück, ein sehr schönes "Übungsgebiet" in weniger als 50km Entfernung von zu Hause vorzufinden: Die Sächsische Schweiz. Ich fahre häufiger mal an Wochenden vor dem Frühstück im Frühjahr, Herbst und Winter gezielt dort hin, um meine Aufnahmemethoden zu verfeinern und auch neue Technik, gerade am Stativ, zu probieren und eventuell danach auch wieder zu verwerfen. Dazu nutze ich oft das gleiche Motiv.

Noch etwas zu Filtern:
Im Zeitalter der digitalen Fotografie brauche ich nur noch wenige Filter: Ich komme mit Polfilter, Neutraldichte-Filter und Neutraldichte-Verlaufsfilter aus. Das sind die drei Typen, die Effekte erzeugen, die digital nicht dargestellt oder rekonstruiert werden können. Ich benutze manchmal noch (aber nicht bei obigen Bild) einen sogenannten Blue-Yellow-Polarizer. Dies ist eigentlich nur eine Kombination aus einem zirkularem Polfilter und einem zweiten Polfilter. Was ein linearer Polfilter macht, sollte an dieser Stelle bekannt sein. Ein zirkularer Polfilter hat auf der Rückseite eine Lambda/4-Verzögerungsschicht, die zu einer Phasenverschiebung als Funktion der Wellenlänge führt. Das ganze kann man sich bildlich so vorstellen, als würde das Licht in Form eines Korkenziehers ohne Seele den Filter verlassen. Auf diesem "Korkenzieher" befinden sich die Komplementärfarben genau gegenüber. Trifft dieser "Korkenzieher" jetzt auf einen weiteren Polfilter wird wiederum nur das Licht durchgelassen, welche die gleiche Polarität oder die um 180° versetzte hat. Übrig bleiben also nur noch die jeweiligen Komplementärfarben. Welche Farbkombinationen man erhält, regelt man durch Verdrehung der beiden Polfilter zueinander. Wünschenswert ist meist Blau/Gelb und deshalb heißt der Filter auch so. Genausogut könnte er aber Grün/Magenta-Polarizer heißen. Die beiden folgenden Bilder aus Tag 2 sind ein Anwendungsfall für diesen Filter: In den Bildern sind im Grunde nur noch die Komplementärfarben Blau und Gelb enthalten.

Das man sich mit jedem zusätzlichen Stück Glas vor der Linse auch wieder zusätzlichen Ärger in Form von Reflexen und Flares einfangen kann, so wie im ersten Bild von den beiden, ist leider ein unangenehmer Nebeneffekt.

Jens